Que cache le débat sur l’intégration ?

 Un demi-siècle de névroses
« Il faut quand même le dire, ils ont un problème d’intégration ! » Et tout le monde de saisir de qui on parle, de ces individus au statut étrange, français sur le papier, mais à la « francitude », si l’on nous permet l’expression, pas très nette. Et pour cause : ils n’ont pas su s’intégrer. Quittons ces clichés. Et refaisons l’histoire de ce mot-valise. Fabriquée pendant la guerre d’Algérie, brandie par les pouvoirs publics de droite comme de gauche pendant le demi-siècle qui a suivi, l’« intégration », que La Documentation française définit comme une adhésion « aux règles de fonctionnement et aux valeurs de la société d’accueil », nous parvient aussi griffée et bosselée qu’une malle coloniale.
L’historien Benjamin Stora nous met en garde contre les mésusages d’un mot que les assassinats de Charlie et de l’Hyper Cacher font remonter à la surface. Un problème ? On dégaine l’intégration, platitudes à l’appui… Que la société française soit en crise est un fait. Qu’elle soit une figure mouvante, multiple et prometteuse, comme la vie d’Abel Jafri, acteur français de Timbuktu, en est un autre, tout aussi vrai. Et faire de l’intégration le problème et la solution de tous les maux est injuste et archaïque – un mauvais pansement sur les névroses françaises.
Olivier Pascal-Moussellard

 

En 2015, on demande encore à des Français de troisième ou quatrième génération de s’intégrer… L’historien Benjamin Stora dénonce le discours dépassé de nos élites et ses relents colonialistes.

A partir de quand parle-t-on d’intégration en France ?

Jusque dans les années 50, la République pratique l’« assimilation ». On ne demandait pas aux Corses ou aux Bretons d’abandonner leurs origines, mais de respecter les mœurs de vie française, notamment la langue. Logiquement, la France a adopté cette approche avec l’Algérie, puisque celle-ci était considérée comme française. Dans les années 30, des personnages comme le leader nationaliste Ferhat Abbas étaient d’ailleurs qualifiés d’« assimilationnistes », de façon non péjorative. Ils disaient : « Oui à l’assimilation culturelle, car la France nous apporte la République, la modernité, la culture. Mais nous voulons rester musulmans. » A la question « peut-on être français et musulman à part entière ? », Abbas répondait donc par l’affirmative. Mais la montée des nationalismes et la décolonisation vont tout bouleverser.

D’où le nouveau terme d’intégration ?

Oui, et c’est Jacques Soustelle (1912-1990), nommé gouverneur général d’Algérie par la gauche en 1955, qui parle le premier d’intégration. Cet ethnologue de formation cherchait un terme qui permette de préserver les traditions culturelles des populations locales tout en avançant la carte de l’égalité politique : « Instruire et construire, explique-t-il, aider à vivre mieux, accélérer le mouvement de progrès déjà imprimé par la France à cette province qui lui est si chère, tels sont nos objectifs. » Intégration devient son mot-clé, puis ­celui des socialistes quand ils arrivent au pouvoir en janvier 1956.

Pour le général de Gaulle, ensuite, trois solutions s’offrent à la France face au problème algérien (comme il le souligne dans son célèbre discours du 16 septembre 1959) : la « sécession » de l’Algérie, éventualité qu’il a d’abord rejetée ; la « francisation », qui aurait permis aux Algériens d’accéder aux fonctions politiques, administratives, judiciaires – mais le terme était trop outrancier pour être adopté. Et une troisième voie, qui avait sa préférence, l’« association », qui impliquait une forme d’égalité entre deux entités distinctes. L’indépendance de l’Algérie, en 1962, a momentanément évacué cette notion d’intégration qui n’avait plus lieu d’être.

Lire la suite sur Télérama : http://www.telerama.fr/idees/qu-est-ce-que-cache-le-debat-sur-l-integration-benjamin-stora,124278.php

 

de quelques citations

Juste pour nourrir la réflexion et le débat sur le grand marché transatlantique, ces petites phrases qui traversent le temps sans perdre de leur actualité…

Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées entières prêtes au combat. Si le peuple américain permet un jour que des banques privées contrôlent leur monnaie, les banques et toutes les institutions qui fleuriront autour des banques priveront les gens de toute possession, d’abord par l’inflation, ensuite par la récession, jusqu’au jour où leurs enfants se réveilleront, sans maison et sans toit, sur la terre que leurs parents ont conquis »

Thomas Jefferson 1802

De Gaulle sur l’intégration européenne

Il est à noter que cette conférence coûta cher à De Gaulle, puisque le jour même, cinq ministres de son gouvernement démissionnèrent en signe de désaccord :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_Georges_Pompidou_%281%29 (Remaniement ministériel du 15 mai 1962).